快捷搜索:  test  as  test aNd 8=8  www.ymwears.cn

香港律政司司长在立法会综合大楼会见传媒的谈

律政司司长郑若骅资深大年夜状师今日(四月十七日)在立法会综合大年夜楼会见传媒的发言内容

以下是律政司司长郑若骅资深大年夜状师今日(四月十七日)在立法会综合大年夜楼会见传媒的发言内容:

记者:有法官吸收路透社造访,谈到北京,担心收紧喷鼻港法庭裁决的能力,以及有些内地机构干预喷鼻港的执法自力。你若何看这些法官的意见?别的有关内会(立法会内务委员会),两办(国务院港澳办和中联办)也表示郭荣铿涉及公职职员行径掉当,司长你会否起诉他?或可能如以往一样联同业政主座一同入禀褫夺其议员资格?

律政司司长:多谢你的问题,我也想藉此时机将终审法院首席法官在四月十五日发出的声明,再引述一次,盼望大年夜家留意。CJ(终审法院首席法官)表示:「自二○一○年担负终审法院首席法官以来,终审法院首席法官从未在任何光阴碰到或感想熏染到内地机关以任何形式就喷鼻港执法自力——包括委任法官的事件——作出干预。」这是终审法院首席法官的声明,我盼望大年夜家留意这一点。这是有关媒体刊登报道后,终审法院首席法官就此发出的声明。

以是我想在此强调,任何人都不应该就毫无事实根据的工作作出忖度。我信托认真任的媒体在作出报道前必定会确认事实。我亦信托专业人士在颁发意见时,都必要基于事实。

我在此简短地再次重申,喷鼻港的执法自力有健全机制,受《基础法》保障。

第一,关于委任法官,我们是经由过程JORC(执法职员保举委员会)这个自力的委员会作出建议,终极委任。斟酌有关法官的资格时,是根据其judicial and professional qualities,即执法和专业才能。委任时,法官会进行宣誓,允诺以「无惧、无偏、无私、无欺」的原则履行法官的事情。他们履行事情时,《基础法》明确确保了执法自力,亦不会由于他们任何政治态度而作出任免。在实际实践上,法院的讯断会述说理据,法院亦公开、透明地进行审讯。我盼望大年夜家与律政司和司法界一同清晰明白执法自力是我们的基石,不能随便被一些说法误导。

至于刚才第二条题目是关于一些报道,我想在此就有关报道提出见地。喷鼻港是中国的分生手政区,直辖中央。按照《基础法》,喷鼻港在某些事务拥有必然的高度自治,但在「一国两制」下,这不代表中央不关注、也不代表中央放弃其履行「一国两制」之下的相关权力。以是,傍边央两个机构——港澳办和中联办——颁发一些意见时,大年夜家无必要过分报道,由于作为中央,我信托他们应该有责任,不单止有权,亦有责任对喷鼻港一些工作,当感觉故意见时,他们可以提出来,但实际操作仍旧由喷鼻港操作。

反过来说,可能大年夜家亦留意到有些人向外国建议制裁喷鼻港等事件,我反而感觉更值得关注。有些外国(政府)订立一些司法时,假如他们盼望经由过程这些司法制裁喷鼻港人士,又或者藉提交申报而影响喷鼻港的施政,这些才是赤裸裸的干预喷鼻港事务,过问中海内政,是违反国际司法和国际常规的一些做法。

至于刚才提到就某位人士会否被检控等法度榜样,我不会作出任何回应。不过假如有必要,我可以就刚才提到公职职员行径掉当一事,简短地就司法的基滥觞基本则向大年夜家解说。首先该人士必须是公职职员,在担负公职时代或在与担负公职有关的环境下,藉作为或不作为而有意作出掉当行径,例如有意纰漏职守或没有实行职责,而无合理辩解或来由,以及这些掉当行径属于严重而非微不够道,在这些环境下,当然亦要看相关的证据,是有可能涉及公职职员行径掉当,这是司法的基础资料。

您可能还会对下面的文章感兴趣: